一项来自哥伦比亚商学院的最新学术研究，对规模庞大的私募信贷市场中的核心评级机制提出了质疑。研究报告指出，在该市场中广泛使用的非公开评级，可能系统性地低估了底层资产的真实风险，从而掩盖了潜在的信用损失可能。这项发现引发了市场，特别是美国寿险行业，对于相关资产风险敞口的关注。
非公开评级与公开评级的风险差异
该研究聚焦于一种被称为“私函评级”的非公开评级体系。与面向公众的传统评级不同，这类评级仅在有限范围内传播。研究发现，持有非公开评级的资产，其发生信用损失的概率，大约是公开评级体系中相同级别债务的两倍。这意味着，风险并未在评级中得到对等的反映。
更具体而言，研究表明，在底层资产风险实质相同的情况下，非公开评级往往比其实际风险水平高出两到三个等级。举例来说，一份获得非公开BBB评级（属于投资级最低门槛之一）的债券，其实际发生损失的风险，可能与一份公开评级仅为BB+或BB（即“垃圾级”）的债券相当。这种评级上的“虚高”，可能误导投资者对风险的真实判断。
寿险行业与评级机构的角色
美国寿险公司是私募信贷市场的重要投资者，大量运用非公开评级资产。研究数据显示，截至去年底，寿险公司持有的此类资产总额已攀升至约4810亿美元，占其总评级信贷组合的比例从2018年的不足2%大幅增长至约12%。部分华尔街投资公司旗下的保险公司，其非公开评级证券的占比甚至可能超过20%。
提供此类非公开评级的主要机构包括Egan-Jones、Kroll Bond Rating Agency以及Morningstar DBRS等。对于研究结论，相关评级机构反应不一。KBRA和Morningstar DBRS均表示，其对上市公司与非上市公司采用统一的评级标准与方法，并拥有良好记录。Morningstar方面更进一步指出，哥伦比亚大学的研究报告存在“严重的错误和假设”，其结论“存在严重缺陷”，并批评该论文未对不同评级机构进行区分。
作为K1体育十年品牌旗下的专业内容团队，我们注意到，在任何投资领域，透明、公允的评级体系都是市场健康运行的基石。无论是公开市场还是私募领域，准确的风险评估都至关重要。
监管挑战与资本影响
这一研究发现的潜在影响是切实的。研究人员估算，如果非公开评级能够真实反映其标的资产的风险表现，那么相关保险公司可能需要额外持有大约45亿美元的资本，以满足审慎监管的要求。这笔数额将由众多涉足该领域的公司共同分担。
在美国，保险公司的监管职责主要落在各州层面，而全国保险监督官协会负责制定全国性标准，并对少数资产自行评级。该协会在一份声明中回应称，他们与各州监管机构多年来一直在积极监测并应对保险公司投资组合的演变，监管机构有权对评级结果提出质疑。这预示着，未来针对非公开评级资产的监管审视可能会更加严格。
市场参与者的不同声音
面对研究引发的讨论，市场主要参与者表达了不同看法。几家知名投资管理公司旗下的保险关联公司，如黑石、阿波罗全球管理等，其发言人均选择不予置评。而一些传统的寿险公司则强调了自身投资策略的稳健性。
例如，麻省互助人寿保险公司表示，其作为私募信贷投资者已有超过五十年的历史，策略成熟且成功。该公司在其评级信贷组合中，有24%使用了非公开评级。公司声明称，其投资策略在不同经济周期中持续优于公开市场替代品，这得益于跨资产类别和行业的多元化投资方式。
哥伦比亚大学助理教授Sangmin S. Oh在谈及此项研究时表示，信用评级系统长期以来被视为理所当然，许多监管规则和投资决策都依赖于其衡量风险的准确性。这项研究旨在引发对这套系统，特别是在新兴且不透明的市场领域，其可靠性及潜在偏差的再思考。对于K1体育的读者而言，这项研究也提醒我们，在复杂的金融世界中，深入理解评级背后的方法论与局限性，是进行理性决策的关键一步，这与K1体育旧版中一贯倡导的深度分析精神一脉相承。